A proposito dell incertezza dei dati a disposizione e dell enorme difficoltà nel reperirli la BUAV afferma: "E sconvolgente che così pochi paesi ritengano importante contare il numero di animali che soffrono nei loro laboratori. E' impossibile avere un dibattito sul ruolo degli
esperimenti sugli animali nel 21esimo secolo, quando il numero ufficiale degli animali coinvolti e' cosi' sottovalutato. Ciò significa che un'enorme quantità di sofferenza viene semplicemente ignorata, e gli sforzi volti a sostituire l'uso degli animali nella ricerca con tecniche più moderne viene ostacolato. La vivisezione è considerata uno dei più controversi campi di utilizzo degli animali, e' giunto il momento che i governi di tutto il mondo portino alla luce la verità. Di tutti gli esperimenti condotti suquesta vastissima popolazione di animali solo il 30% riguarda la medicina, mentre il 70% serve a testare prodotti cosmetici, detergenti, formule industriali (detersivi, saponi, inchiostri, ecc.) o belliche (gas tossici, radiazioni nucleari, armi batteriologice, nuovi proiettili, ecc. ); infine, una piccola percentuale viene fatta a scopo didattico-dimostrativo nelle scuole. Tutti gli animali da laboratorio sono destinati, come facilmente intuibile, a non morire di morte naturale bensì ad essere, prima o poi, uccisi. I più fortunati moriranno prima; gli altri, sottoposti a test più lunghi o a più esperimenti consecutivi, dovranno agonizzare per un tempo maggiore, ma poi l epilogo sarà lo stesso. L aspetto tragico della vivisezione, come è evidente, non è la morte dell animale in sè, ma tutto ciò che la precede. A questo proposito il punto cruciale del problema risiede nel corretto utilizzo dell anestesia, in grado di ridurre drasticamente le agonie delle malcapitate creature durante l esperimento e quindi di eliminare quella sofferenza che è atroce, infinita, intollerabile. L anestesia invece non viene sempre praticata e spesso dura solo una parte dell esperimento, ma anche qualora il suo effetto durasse per tutto il test l animale sottoposto soffrirebbe comunque per il dolore che si protrae normalmente ben oltre la fine dell operazione. La totale negligenza nella pratica di un anestesia corretta, che copra tutto il periodo di dolore, non ha nessuna motivazione se non quella economica:
pur di non spendere soldi, o di non perdere tempo per l anestetico si lascia che l animale, già sofferente per la condizione di prigionia e di privazione estrema conseguente al suo essere animale da laboratorio, soffra e agonizzi all infinito. Non ha importanza, perché tanto è …solo un animale. Non ci sarà nessun avvocato a difenderlo. In qualunque modo l animale venga trattato saranno in pochi a saperlo: il vivisettore stesso e, forse, pochi altri colleghi, che in quanto tali non avranno nulla da obiettare. Dopo tutto quando c è di mezzo la scienza, qualcuno deve sempre sacrificarsi. E così i vivisettori si mettono la coscienza a posto. Ma sarà veramente così?

La sperimentazione animale, dicevamo, viene percepita come un qualcosa di terribile, di agghiacciante. È proprio il rifiuto dell opinione pubblica a volerne sapere di più che riduce la vivisezione sempre e solo ad un qualcosa di molto nebuloso.
Come conseguenza di questa ignoranza diffusa sul tema si ha un�opinione pubblica che si esprime attraverso una serie di frasi fatte e senza nesso logico, come per esempio quella più classica in assoluto: �meglio salvare un bambino che un cane. La frase, perfettamente
condivisibile nel contenuto, anche dagli antivivisezionisti, pecca invece gravemente nel presupposto, e cioè che sia inevitabile sacrificare uno dei due: uomo o animale. Al contrario il movimento antivivisezionista, composto oltre che da comuni cittadini anche da moltissimi medici ed esperti in materia sostiene che con i metodi alternativi a quelli tradizionali che impiegano animali, metodi che già esistono da tempo e vengono in parte applicati,
non solo è possibile risparmiare inenarrabili sofferenze a milioni di poveri animali ma anche e soprattutto avere la garanzia di un risultato molto più affidabile e realmente scientifico in quanto questi metodi utilizzano come modello di studio direttamente l uomo e non più l animale. Il vantaggio, non da poco, è di avere risultati tangibili già definitivi, nel senso che non necessitano di successive estrapolazioni e correlazioni
con altre specie, perché già si riferiscono alla specie giusta: quella umana. Per la ricerca biomedica di base i metodi alternativi si avvalgono di dati epidemiologici e statistici, colture in vitro di tessuti o di interi organi umani, dello studio diretto dei pazienti tramite i moderni strumenti di analisi non-invasivi, infine di autopsie e biopsie; per i test di tossicità in campo cosmetico si lavora molto con le colture di cellule e di tessuti umani o modelli matematici computerizzati; infine per la didattica esistono ormai centinaia di metodologie
alternative già validate: modellini, manichini e simulatori meccanici computerizzati, film, video ecc. I metodi alternativi, benché veramente scientifici e sicuramente promettenti, stentano a decollare a causa di un'insormontabile barriera burocratica che prevede un iter,
per la loro validazione ai fini dell applicabilità, molto lungo e oneroso (può durare molti anni). Un criterio di validazione, quello in atto per i metodi alternativi, che, è bene dirlo, è da considerarsi inaccettabile in triplice misura. In primo luogo perché il metodo da validare viene ritenuto idoneo solo se riesce a fornisce dati simili a quelli ottenuti, in passato e per le medesime sostanze, con la sperimentazione animale. Un
criterio questo del tutto irrazionale e antiscientifico in quanto i risultati andrebbero semmai confrontati con quelli già noti sull'uomo: si parla di sostanze già sperimentate, quindi già in commercio e sulle quali sono pertanto già noti gli effetti sull�essere umano; per cui perché
prendere come riferimento i risultati ottenuti sui topi, ratti o altri animali, anche quando peraltro sono spesso diversi da quelli riscontrati successivamente sul corpo umano?
Inoltre, non ha senso confrontare i dati ottenuti da un organismo in toto con quelli di una coltura cellulare umana. Questi ultimi sono parziali,
ma danno informazioni certe per l'uomo, invece i test sugli animali sono più completi (ossia sarebbero ovviamente molto utili se noi volessimo conoscere gli effetti del cancro su di loro e non sull�uomo!) ma danno informazioni incerte, e quindi irrilevanti o peggio fuorvianti,
riguardo all'effetto sull'organismo umano. Infine, e qui siamo al paradosso, i test su animali correntemente utilizzati, riconosciuti, ufficiali e quindi perfettamente legali, non sono mai stati validati! E ora questi stessi test vengono innalzati a metro di giudizio per la
validazione di quelli nuovi, alternativi alla sperimentazione animale. A questi ultimi cioè si richiede, per essere riconosciuti idonei, di produrre risultati simili a quelli ottenuti con la sperimentazione animale (i cui test sono spesso tra l�altro estremamente datati,
alcuni risalenti addirittura al 1930), la quale esse stessa non è mai stata sottoposta a nessun tipo di verifica, bensì, venne a suo tempo presa per buona a priori, non si capisce in base a quale evidenza scientifica, viste le macroscopiche differenze biologiche tra uomo e animale. È un po' come mandare il proprio figlio a prendere lezioni di una materia per conseguirne un diploma, in una scuola che non ha alcun titolo per farlo.
La sperimentazione animale è entrata di diritto nelle linee guida, accettate a livello mondiale, dell' Organizzazione per la Cooperazione Economica e lo Sviluppo (OECD - Organization for Economic Cooperation an Development) senza alcuna validazione.La vivisezione si basa su un presupposto completamente sbagliato, la cui gravità è fin troppo evidente: ogni specie è differente, per metabolismo e altri parametri fisiologici, di conseguenza nessun risultato conseguito su una specie animale potrà mai essere estrapolato con certezza su un'altra. In altre parole, ogni specie è un modello valido di sperimentazione solamente per la propria stessa specie e per nessun' altra.La strada che porta a liberare gli animali dagli
strumenti di contezione e dagli stabulari dei laboratori si costruisce solo quindi continuando a dimostrare che tanta sofferenza, oltre che immorale e indegna di una società civile, è inutile per il benessere e la salute umana. E' necessario dimostrarlo con i dati scientifici,
confrontando quelli affidabili e certi che emergono dallo studio di cellule umane con quelli che derivano dai metodi tradizionali che analizzano l animale, estremamente variabili a seconda della specie utilizzata, quindi pericolosi e fuorvianti se presi per buoni nella formulazione di cure o farmaci per l uomo.